POP Symposium et ARCMTL présentent :

L’avenir de la vie nocturne à Montréal / The Future of Montreal Nightlife

Le 27 septembre 2025 au Clubhouse Rialto à Montréal

Dans le cadre du symposium POP Montréal 2025, ARCMTL a organisé une table ronde sur le thème des politiques relatives à la vie nocturne à Montréal.

La discussion était animée par Louis Rastelli, directeur d’ARCMTL, qui fait partie de la scène musicale et artistique montréalaise depuis les années 1980 et dont le travail d’historien culturel comprend le projet NightsofMontreal.

La discussion a réuni les personnes suivantes, toutes investies et passionnées par la vie nocturne montréalaise :

Palden Khe-Changsoo, agent indépendant opérant sous le nom de Worst Dad Ever depuis 2016, qui gère également les réservations pour Casa del Popolo, Sala Rosa, Sotterenea et P’tit Ours (anciennement URSA).

Max Honigmann, responsable de la communication pour le groupe de défense de la vie nocturne Mtl 24/24 et producteur d’événements de musique électronique pour un collectif appelé Exposé Noir depuis 2017.

Mint Simon est un artiste et musicien qui joue solo et dans un groupe appelé Cave Boy, et qui a récemment repris la gestion de l’ancien bar Blue Dog, désormais un bar LGBTQ+ appelé Club DD’s.

John Weisz est le fondateur et président d’Indie Montréal, un promoteur de concerts de longue date qui travaille aujourd’hui avec différentes organisations culturelles et artistes, ainsi que le fondateur et directeur exécutif de La scène musicale alternative du Québec (SMAQ), qui représente les intérêts des salles de concert indépendantes à travers le Québec.

Sergio De Silva fait partie de la vie nocturne montréalaise depuis près de 25 ans en tant que musicien, promoteur et propriétaire du Turbo Haüs dans le Quartier des Spectacles.

Ce qui suit est une transcription traduite de l’anglais original. 

 

Louis Rastelli: J’aimerais toutefois commencer par une citation de la grande critique new-yorkaise Fran Lebowitz. Elle avait l’habitude de dire, pendant toutes ces années où New York était en pleine restructuration, avec Giuliani et tout ça, «Faites comme si c’était une ville».

Or, Montréal est évidemment une ville et jouit depuis plus de 200 ans d’une réputation pour sa vie nocturne. N’oublions pas que c’était déjà le cas lorsque les soldats américains, après la guerre de 1812, sont restés en ville et se sont royalement saoulés, tout au long de la prohibition, de l’ère du jazz, des années 60, des années 70 et de l’ère disco. Je dirais même que c’était encore le cas dans les années 90 et 2000, avec la scène dance et la scène rave.

Cependant, depuis environ 15 ans, les politiques mises en place par Montréal s’apparentent davantage à « faire comme si c’était une banlieue ». Et c’est assez littéral. Nous pouvons examiner les problèmes, en passant brièvement en revue quelques-uns des principaux exemples de ce qui s’est passé au cours des 15 dernières années.

2009 pourrait être l’un des premiers cas où un seul condo a entraîné la fermeture d’un lieu. Il y avait le Main Hall, qui avait présenté pendant quelques années d’excellents spectacles sur Saint-Laurent, juste au sud de Saint-Viateur. Un voisin a réussi à le faire fermer. Le bar affilié, le Green Room, n’a pas survécu non plus après cela.

Nous avons appris qu’après avoir fait fermer le Main Hall, cette personne a fini par vendre son appartement parce qu’elle s’était rendu compte que « c’était trop bruyant dans le quartier ». Mais c’était l’un des premiers cas où l’arrondissement donnait la priorité aux résidents lorsqu’ils se plaignaient. Nous avons récemment connu une situation similaire avec un ou deux voisins du Diving Bell, du Champs et du Blue Dog. Il y a même eu un spectacle qui a été annulé après une plainte pour bruit à 19 h 30 pendant la balance sonore sur Saint-Laurent. Apparemment, la police est intervenue et leur a demandé d’annuler le spectacle.

Un autre exemple similaire – qui concerne la ville prête à fermer ou à envoyer la police, ou à infliger des amendes aux gens pour une seule plainte – en 2018, je crois que POP Montréal avait son siège social sur Saint-Urbain, près de Sherbrooke. Il y avait eu un barbecue et une fête en plein air, et je pense que c’étaient des groupes acoustiques qui jouaient le samedi après-midi. Nous devions faire quelque chose avec eux le lendemain, mais quelqu’un s’était plaint depuis le balcon d’un immeuble situé juste à côté, et ils ont fini par annuler la deuxième journée de musique acoustique Hootenanny prévue dans l’après-midi.

Ce sont là des exemples de ce qui se passe depuis longtemps : la possibilité de faire passer une personne avant tout le monde, quel que soit l’endroit où elle vit. Le Divan orange a connu une situation similaire. C’était en 2016, et plusieurs choses se sont produites là-bas. L’arrondissement avait reclassé la rue en matière de plaintes pour bruit, afin de pouvoir se plaindre sur Saint-Laurent après 23 h au lieu de 2 ou 3 h du matin. Ils avaient abaissé cette limite horaire vers 2015 et, en 2016, le Divan orange était frappé d’amendes sans fin pour bruit par un voisin.

Ils ont dépensé environ 30 000 dollars et ont finalement dû mettre la clé sous la porte. Ils ont obtenu des fonds pour installer une isolation phonique, ce qu’ils ont fait, mais ils n’ont pas réussi à surmonter l’obstacle que représentait le paiement de l’amende et ont tout perdu. Cette personne a fini par déménager elle aussi.

D’autres politiques ont entraîné la fermeture de certaines salles, notamment une politique spécifique qui stipule que vous ne pouvez pas avoir une salle de concert ou une licence pour diffuser de la musique amplifiée si vous avez un mur adjacent à une résidence. Cela semble tout à fait raisonnable, sauf que, je crois que c’était en 2018, Les Bobards, une salle de concert de longue date, principalement dédiée à la musique du monde, située à la coin de Saint-Laurent et Marie-Anne, avait un voisin de longue date, un coiffeur, un salon de coiffure sur Marie-Anne, près de Clark. L’arrondissement a jugé bon de le transformer.

Voici une autre politique qui est entrée en vigueur dans le Plateau : en raison de la crise du logement, qui sert d’excuse depuis de nombreuses années, ils ont assoupli la possibilité pour les propriétaires de convertir des espaces commerciaux en résidences. « Hé, il y a une crise du logement ! » Beaucoup de propriétaires de locaux commerciaux vides ont sauté sur l’occasion pour gagner de l’argent. Et il y a beaucoup plus d’argent à gagner en vendant un appartement et en empochant un demi-million de dollars qu’en essayant de gérer un local commercial avec des entreprises qui vont et viennent.

Ils ont donc généreusement autorisé la conversion de toutes sortes d’espaces commerciaux situés sur les artères principales en logements. Et le salon de coiffure des Bobard a été converti en logement. Ils ont immédiatement commencé à se plaindre et ont perdu leur licence pour les spectacles amplifiés, car il est impossible d’obtenir un permis de concert avec un mur mitoyen avec un logement.

Ce qui est assez triste dans cette histoire, c’est qu’il n’y a pas eu d’exception au principe de droits acquis, alors qu’ils étaient là les premiers. Il existe une notion de droits acquis et ils auraient pu faire beaucoup de choses pour lutter contre cela. Mais malheureusement, c’est l’une des choses qui constituent une autre menace majeure.

La Tulipe en est un exemple très célèbre et récent : l’arrondissement a feint l’ignorance en disant : « Oh, nous ne nous sommes pas rendu compte qu’en laissant ce bâtiment se transformer en condominiums sur Papineau, il y aurait ce problème. »

Je ne suis pas sûr qu’ils ne s’en soient pas rendu compte. Encore une fois, ils ont tout intérêt à ce que le quartier devienne de plus en plus résidentiel. Si l’on peut tirer une leçon de certaines de ces histoires, c’est encore une fois qu’il faut faire comme si c’était une ville. Il y a une poignée de rues principales, comme Papineau, Mont-Royal, Saint-Laurent, Park Avenue, mais il y a aussi des dizaines, voire des centaines de petites rues résidentielles tranquilles.

Mais dans ce cas, le point commun à beaucoup d’entre elles est vraiment que l’individu se trouve au sommet de la chaîne des privilèges, surtout s’il s’agit d’un nouvel arrivant, quelqu’un qui a acheté un appartement ou une unité résidentielle et qui a déménagé au centre-ville. La raison pour laquelle les deux dernières administrations ont été si obsédées par cela est qu’il y a un exode chronique des résidents des quartiers centraux de Montréal.

Depuis de nombreuses années, environ 40 000 habitants quittent chaque année les quartiers centraux pour s’installer en banlieue. Une étude vient de prédire que cette tendance se poursuivra au cours des cinq prochaines années, avec une perte de 40 000 habitants. Nous nous attendons donc à une diminution de 200 000 habitants dans les quartiers centraux. L’idée semble être qu’en rendant le centre-ville plus suburbain, les gens pourraient renoncer à déménager en banlieue.

Cependant, étant donné que cela fait environ 15 ans que nous assistons à cette « banlieusardisation » des rues du centre-ville dans les quartiers urbains, l’exode se poursuit… Et le fait est qu’il y a en réalité 10 fois plus de développement dans les banlieues. Nous assistons à un boom massif de l’étalement urbain, comme l’ont sans doute remarqué ceux qui se rendent en banlieue.

Peut-être que prétendre que c’est une banlieue et essayer de la rendre aussi calme que possible n’attire pas vraiment beaucoup de monde ici. Est-ce le silence ? Est-ce la possibilité d’avoir des rues très calmes et sûres, sans bruit, qui attire les gens au centre-ville ? Je n’en suis pas sûr.

Malheureusement, malgré tout ce dont je parle, je n’ai pas entendu grand-chose de la part des dernières administrations : que la vie nocturne, les arts et la culture sont des éléments qui incitent les gens à venir vivre dans la ville ou à la visiter. De quoi ont besoin les personnes impliquées dans ce milieu et dans ces entreprises ?

Il n’y a pas eu beaucoup d’occasions d’être écouté. Je suis quelqu’un de très actif. Je participe à des consultations. Je vais à des forums et à toutes sortes d’événements. Et il n’y a pas eu beaucoup d’occasions d’être simplement écouté ou de rassembler des gens du monde des arts et de la culture pour les écouter. Nous pouvons espérer que cela change.

Une nouvelle proposition de politique sur la vie nocturne a été dévoilée au printemps, et je crois qu’elle est en passe d’être adoptée sous forme de règlement municipal. Plusieurs d’entre nous ici ont participé aux consultations au printemps à ce sujet, et disons simplement que le document, que j’ai ici, n’écoute pas vraiment les commentaires de la scène musicale et n’en tient pas vraiment compte.

Ce que nous voyons, c’est une proposition visant à désigner une zone où les salles de concert peuvent être autorisées, en réglementant plus clairement les permis. Et, vous savez, la ville autoriserait de manière plus approfondie toute personne souhaitant disposer d’une salle de concert, et imposerait des amendes ridicules pour bruit, pouvant aller jusqu’à 10 000 dollars pour une première plainte.

Cette politique donne l’impression qu’ils veulent dissuader quiconque d’ouvrir une boîte de nuit à Montréal et peut-être même chasser celles qui existent déjà. Cela nous amène à l’avenir. Dans un avenir proche, des élections vont avoir lieu. Il y aura donc l’occasion de débattre longuement de ce qu’il convient de faire.

Et il y a aussi l’avenir dans le sens où nous commençons à voir beaucoup plus de concerts, de culture et de vie nocturne, et où les choses s’éloignent du centre-ville. L’un des lieux les plus branchés de cet été se trouvait près des voies ferrées, juste au nord de Bellechasse, près de Van Horne. Il a été fermé. En partie en réaction au Divan orange et à toute cette période de plaintes pour nuisance sonore, les lieux ont commencé à se déplacer vers Jean Talon et plus loin encore. Le quartier Chabanel est désormais très branché. Nous parlons ici de l’autre côté de l’autoroute.

Alors, l’avenir sera-t-il fait de déplacements toujours plus lointains vers des endroits où ces plaintes n’existent pas ? Ou pouvons-nous envisager une autre solution, où nous travaillons tous ensemble pour que ce type de vie nocturne et de culture puisse rester dans les quartiers centraux et le centre-ville ?

Je vais demander à chacun d’entre vous de partager vos propres anecdotes et expériences qui pourraient avoir un rapport avec ce qui se passe actuellement en matière de fermetures et de difficultés, et de me dire ce que vous aimeriez voir dans un avenir proche, avant les élections, en tant que propositions politiques potentielles.

Palden Khe-Changsoo : Eh bien, en tant qu’employé de Casa del Popolo et de ses différents établissements, nous aimerions que l’on clarifie ce qui est considéré comme du « bruit » et à partir de quel niveau sonore. Nous aimerions que les décibelmètres soient pris en compte dans toute politique relative aux plaintes pour nuisance sonore. Cela nous permettrait d’enregistrer les fréquences auxquelles se situent les bruits. Et si nous devions faire l’objet d’un examen par la police ou la ville, ils pourraient déterminer ce qui constitue un niveau de bruit raisonnable ou déraisonnable. Nous faisons l’objet de plaintes pour nuisance sonore depuis, je crois, 20 ans, et la situation ne cesse de s’aggraver. On nous a demandé d’essayer de négocier avec nos voisins afin de parvenir à un accord sur l’heure de fin de nos spectacles, afin qu’ils puissent continuer à vivre paisiblement dans leur quartier. Mais malgré cela, nous continuons à recevoir des plaintes pour nuisance sonore, en particulier de la part d’une personne qui habite juste à côté.

Ce n’est pas nouveau. Cette personne habite là depuis un certain temps, mais nous n’arrivons pas à trouver un accord avec elle. Et c’est toujours à la discrétion de l’agent qui arrive sur place de nous dresser un procès-verbal pour nuisance sonore et de déterminer si nous sommes, je suppose, bruyants ou non.

Max Honigmann : Oui, c’est un scénario extrêmement frustrant et malheureusement très courant, où un seul voisin vient perturber le fonctionnement d’un lieu établi de longue date. C’est vraiment regrettable. En tant qu’organisateur, nous travaillons davantage avec des lieux vierges répartis dans toute la ville.

Mon point de vue est donc un peu différent de celui des promoteurs de concerts traditionnels. D’un côté, comme Louis l’a mentionné, la vie nocturne apparaîtra toujours dans de nouveaux endroits. Cela fait partie du cycle de développement urbain. Chabanel est donc un endroit très intéressant en ce moment. Mais pour être honnête, ce n’est certainement pas la solution complète, car le problème persiste.

J’organise des parties depuis 2017. Les zones autrefois sûres, les zones industrielles, sont désormais remplies de condos, et c’est toujours comme ça que ça se passe. Donc, à moins d’avoir des solutions concrètes pour prévenir ces problèmes avant qu’ils ne surviennent, et aussi pour les gérer une fois qu’ils se produisent, des solutions qui n’impliquent pas une criminalisation immédiate, vous savez, l’appel immédiat de la police, les amendes comme premier mécanisme proposé pour faire respecter la loi. Ça va continuer à nous suivre.

Je continue de penser qu’il existe un fort potentiel pour revitaliser le centre-ville. Je pense que la vie nocturne est un élément essentiel à cet égard. Nous avons tous déjà marché dans une rue sombre à trois heures du matin, et on se sent beaucoup plus en sécurité lorsqu’il y a beaucoup de monde dehors et que l’activité bat son plein, plutôt que lorsqu’il n’y a qu’une ou deux personnes louches.

La vie nocturne apporte ce genre d’animation qui peut attirer les gens. Ce n’est certainement pas le genre de chose qui va attirer les banlieusards, mais si vous êtes un banlieusard, pourquoi vous attendriez-vous à ce genre de vie en ville ? Je pense qu’il y a là une question sociale plus large, en particulier pour les plaintes concernant le bruit qui surviennent vers 19 h ou 20 h. POP Montréal a organisé des événements à l’Entrepôt 77 sur Bernard – et les gens de POP peuvent me corriger si je me trompe – mais je pense que cette salle ne peut plus être utilisée à cause d’un peu de musique le soir pendant le week-end. Allons, personne ne se réveille pour ça. Je pense donc qu’il y a un problème d’attentes qui doit être corrigé au niveau humain.

Mint Simon : Oui, j’ai l’impression d’être présent dans tous les domaines de la vie nocturne. Je suis artiste, donc je m’intéresse évidemment aux salles de concert de la ville, et j’ai joué au Divan orange et dans tous ces lieux qui ont fermé.

C’est vraiment tragique de perdre tout ça dans cette ville, car la musique a toujours joué un rôle important dans ce qui rend Montréal si spéciale. Beaucoup de gens s’installent ici pour se lancer dans des projets musicaux, pour explorer, et j’ai l’impression que nous perdons peu à peu tout ça à mesure que nous perdons des lieux. J’ai ouvert un bar, j’ai participé à l’achat du Blue Dog, qui a fermé. Et nous l’avons transformé en bar gay.

Certains des propriétaires sont également propriétaires du Champs, à l’étage. Je sais donc un peu ce qui se passe là-haut. Je ne peux pas parler de leur situation juridique exacte, car ce n’est pas mon terrain. Mais il y a un voisin qui cause énormément de problèmes. Ils ont perdu la danse. Ils ne peuvent même plus faire de karaoké. Ils ne peuvent vraiment plus rien faire. Et le Champs n’avait jamais reçu de plaintes pour nuisance sonore auparavant. Il s’est transformé en un espace queer, un peu comme le Diving Bell, qui est également très axé sur la communauté queer. Si vous repensez au Village et au Drugstore, qui était un incroyable bar lesbien qui accueillait vraiment beaucoup de personnes queer, mais qui a été fermé il y a de nombreuses années à cause de plaintes pour nuisance sonore.

Ce que nous essayons de faire dans l’espace Blue Dog, c’est de créer une nouvelle sorte de village gay, un mini-village, avec Champs with DD’s, qui est le nom du nouvel espace. Nous sommes bien sûr préoccupés par ce que va faire ce voisin, mais nous nous disons en quelque sorte : « Va te faire foutre. Tu t’en prends à Champs ? D’accord, nous allons déménager à l’étage inférieur. »

Et à l’étage, chez Champs, ils ont fait beaucoup d’insonorisation et viennent de faire un test acoustique. Ils attendent les résultats, qui pourraient les aider à obtenir leurs permis, et essaient simplement de contrôler cette voisine qui… disons simplement qu’elle souhaite acheter l’immeuble. Je ne pense pas que ce soit tant une question de bruit pour elle, car d’après ce que j’ai compris, c’est en fait elle la propriétaire.

La situation est donc assez moche dans le quartier, mais nous envahissons les lieux avec des personnes queer et nous faisons du bruit dans la rue. Nous avons organisé une inauguration la semaine dernière et il y avait beaucoup de monde, mais pas un seul policier, ce qui m’a fait très plaisir. Mais qui sait ce que l’avenir nous réserve.

Jon Weisz : Et, si je ne me trompe pas, c’était un autre cas où un nouveau propriétaire, le plaignant, a été autorisé à transformer un espace commercial en espace résidentiel à côté de deux salles de spectacle et d’un bar.

Mint Simon: Oui.

Jon Weisz : Et c’est là que les plaintes ont commencé.

J’ai beaucoup à dire à ce sujet. Je vais essayer d’être bref.

Essentiellement, à tout moment à Montréal, il y a entre 5 et 10 personnes qui prennent en otage la communauté des salles de spectacle. C’est comme ça. Il y a quelques centaines de plaintes pour nuisance sonore chaque année dans chaque arrondissement central. Je pense qu’il y en a environ 600 dans le Plateau et à Ville-Marie. Environ 5 à 10 % d’entre elles concernent des lieux de spectacle. Et nous avons entendu dire que c’est presque toujours une seule personne qui appelle à plusieurs reprises pour se plaindre du bruit dans les lieux de spectacle. Il s’agit donc vraiment d’un problème qui doit être résolu par la médiation, en réunissant les 5 à 10 personnes qui causent les problèmes et les établissements voisins pour trouver une solution.

Nous n’envoyons pas la police et nous n’infligeons pas d’amendes. Nous nous asseyons autour d’une table pour trouver une solution à long terme, afin que vous puissiez faire votre travail et que les voisins puissent profiter du calme et de la tranquillité. Et c’est essentiellement ce que La SMAQ recommande depuis des années et des années, lorsqu’il s’agit d’un établissement titulaire d’une licence, de retirer le traitement des plaintes pour nuisance sonore des mains de la police, du SPVM, de « la moralité », et de le confier à un service de médiation qui n’est pas là pour sévir, mais pour comprendre la situation et la résoudre.

C’est une solution. La solution à long terme en matière de bruit est ce qu’on appelle le principe de l’agent de changement, qui consiste essentiellement à préserver le droit d’un lieu à produire un certain niveau de bruit, mais aussi le droit d’un quartier et d’un citoyen à bénéficier de la paix et du calme.

Ainsi, chaque fois qu’une personne apporte un changement au quartier, par exemple un promoteur immobilier qui construit de nouveaux condos ou un nouvel établissement, il lui incombe de s’assurer que ce changement est adapté au terrain et à son utilisation dans les environs. Toronto le fait. Londres le fait. De nombreuses villes le font. Et c’est finalement ce que nous, MTL 24/24 et, je pense, pratiquement tous les acteurs de la vie nocturne, réclamons depuis aussi longtemps que je me souvienne.

Il y a également une question qui n’a pas encore été abordée. Nous avons beaucoup parlé du bruit et de la réglementation, mais les loyers commerciaux sont devenus un véritable problème pour les établissements.

70 % des membres de la SMAQ sont locataires. Et même si la plupart d’entre eux sont pratiquement sûrs de pouvoir tenir le coup pendant un an, deux ans ou trois ans, pratiquement aucun d’entre eux n’a de visibilité à long terme, il n’y a pas de perspective à long terme pour la survie de leur établissement. Car lorsqu’il s’agira de renégocier leur nouveau bail, ils verront probablement leur loyer augmenter de 20, 30, 40, voire 50 %.

Et pour un nombre critique de lieux, cela risque d’entraîner leur fermeture. Il n’y a donc pas vraiment de solution miracle, car nous existons, les entreprises existent sur le marché immobilier commercial. Il faudrait retirer du marché immobilier commercial les bâtiments qui abritent certains lieux afin de créer un « fiducie foncière », comme cela a été fait au Royaume-Uni et à Austin. Il existe quelques autres projets similaires ailleurs dans le monde visant à créer un fiducie foncière qui pourrait commencer à racheter ces lieux, les retirer du marché et garantir leur utilisation comme espaces culturels pendant 25, 50 ou 100 ans. En contrepartie, les exploitants de ces lieux seraient soumis à ce que nous appelons un « bail culturel ». Ils devraient rendre à la communauté de manière significative et prédéterminée. Voilà donc quelques-unes des solutions que nous envisageons.

Je vais aborder un dernier point, désolé, je ne veux pas monopoliser la conversation. Mais nous avons parlé du bruit. Nous avons parlé des loyers commerciaux. Et le sujet tabou, c’est toujours la consolidation. La consolidation du secteur de la musique live, illustrée par Live Nation dans la plupart des pays du monde. Live Nation, qui a acheté 49 % des parts d’Evenko en 2018. Et nous observons une dynamique similaire à Montréal et dans le reste du Québec, que nous avons vue se produire partout dans le monde lorsque Live Nation est entré sur un marché après l’autre. Il n’y a pas vraiment de marché que nous puissions citer qui ait trouvé la solution miracle pour maintenir des espaces indépendants, des salles indépendantes, des promoteurs indépendants, la capacité des artistes indépendants à ne pas être contraints de travailler avec un seul monopole.

Mais notre solution consiste à dire à Evenko et Live Nation – ce que j’ai fait, tant publiquement qu’en privé – « Vous êtes formidables. Vous organisez des événements exceptionnels, mais les effets de la consolidation du marché, qui vous profite, sont extrêmement néfastes et exploitants pour le secteur indépendant de l’industrie musicale. » Et nous pensons que la meilleure façon d’y remédier est de créer un fonds comme celui qui a été mis en place au Royaume-Uni. Il s’agit essentiellement d’une taxe sur les billets, selon laquelle chaque billet vendu pour un événement de grande envergure à Montréal serait majoré de 2 $. Ainsi, si vous achetez un billet pour le Centre Bell qui coûte 130 $, vous paierez 132 $ et ces 2 $ seront versés dans un fonds qui investira dans des salles indépendantes et des espaces culturels indépendants qui servent essentiellement, à l’heure actuelle, de terrain de jeu pour la recherche et le développement des artistes.

Les artistes se produisent dans de petites salles. Personne ne gagne d’argent à ce niveau. Ces gars-là peuvent vous le dire, personne ne fait de bénéfices. Et c’est la même chose pour les artistes. Mais ensuite, ces artistes se développent et finissent par être repérés par Evenko/Live Nation, ce qui est formidable. Sauf que tous ceux qui ont fait de la recherche et du développement, ce qui est très coûteux et nécessite beaucoup de ressources, ne sont pas remboursés pour la valeur qu’ils ont injectée. En d’autres termes, Evenko/Live Nation obtient tout ce travail gratuitement. Et donc, en contrepartie, nous demanderions non seulement à Evenko, mais aussi à tous les organisateurs de concerts à grande échelle, d’investir ces 2 dollars par billet dans un fonds qui aiderait les salles indépendantes à continuer à fonctionner et à survivre. Voilà donc les solutions que nous avons proposées.

Sergio Da Silva : Nous sommes confrontés à un véritable cauchemar en matière de relations publiques. C’est ce à quoi nous sommes confrontés. Vous traitez la musique, vous traitez la culture dans la ville comme si c’était une véritable nuisance, et c’est ce que vous allez obtenir à chaque fois. Et c’est ce à quoi nous sommes confrontés en ce moment.

Quand je regarde les gens qui m’entourent, ceux avec qui j’interagis quotidiennement, ou quand je me promène en ville avec mon partenaire et que quelqu’un me dit bonjour – et ça m’arrive trente fois quand je remonte Saint-Laurent –, les gens me demandent : « Comment tu connais cette personne ? » Des shows, des shows, des shows, des shows.

C’est la seule chose dont nous disposons pour créer une communauté dans la ville de Montréal. Et comme John l’a dit, il y a environ 30 personnes qui gâchent tout pour tout le monde. Chaque fois que j’y pense, je suis stupéfait que nous ayons laissé cela se produire.

Et parmi les problèmes plus concrets que j’ai remarqués en tant qu’organisateur de spectacles, propriétaire de bars et habitué de longue date de la vie nocturne, il y en a un en particulier. John, j’avais dit que je n’en parlerais pas, mais je vais le faire. Comme Mint l’a dit, le Champs a perdu son permis de danse, mais ce n’est pas la ville de Montréal qui le lui a retiré. C’est la province du Québec, tabarnak. Donc, c’est la province du Québec qui dicte les règles à la ville de Montréal. La ville de Montréal ne peut pas légiférer et faire respecter ses propres règles. Parce qu’il y a la Régie des alcools et la police des mœurs, qui est en fait le bras armé de la Régie des alcools, qui vient maintenant faire respecter ses propres règles.

C’est bien de parler de ce qu’on peut faire et comment, des solutions qu’on peut avoir. Mais il faut pas oublier qu’il y a toujours ce deuxième levier gouvernemental au-dessus de la ville de Montréal qui doit être franchement aboli. Il faut l’intégrer au SPVM pour que Montréal puisse dicter, légiférer et appliquer ses propres règles pour le bien de la ville.

La moralité n’existe qu’ici, à Montréal. À Lévis, à Saint-Louis-du-Ha! Ha!, ils n’ont pas d’esti police des mœurs. Pourquoi devons-nous en avoir une ici? Et cela remonte aux années 1950! Comme si elle avait été mise en place parce qu’on pensait que Montréal était un endroit où l’on pouvait faire passer de l’alcool en contrebande. C’était pour Al Capone. Pour moi, ça a autant de sens que de créer des règles à cause du Père Noël.

Sergio Da Silva : Ils ont perdu leur licence pendant neuf jours.

Jon Weisz : Et ils ont dû installer une isolation phonique et payer une amende.

Sergio Da Silva : Encore une fois, en ce qui concerne l’isolation phonique, je vais juste dire une chose, puis je me tairai pour toujours. L’insonorisation est une idée qui semble bonne et qui pourrait peut-être aider, mais si vous demandez à n’importe quel expert en acoustique, rénover un bâtiment centenaire pour l’insonoriser afin qu’il soit conforme aux règlements municipaux est carrément impossible. Autant jeter votre argent aux fucking flammes.

Utilisez plutôt cet argent pour impliquer la population, changer le discours, montrer aux gens que cet art mérite qu’on s’y intéresse et que vous vivez dans une ville. C’est ce que vous devriez faire au lieu de regarder une autre rediffusion de The Office, tabarnak. Pourquoi ne pas sortir et vous faire un sacré d’ami ? Je ne sais pas quoi vous dire.

Louis Rastelli : Ce sont de très bons arguments. À l’approche des élections et compte tenu de la politique proposée en matière de vie nocturne, certains éléments mériteraient peut-être d’être pris en considération et discutés plus en détail.

Comme l’idée de désigner un quartier – autrefois appelé « centre-ville » – où il n’y avait pas beaucoup de condos. Mettons, il n’y avait pas beaucoup de résidents permanents. C’était un centre-ville très transitoire, où les immigrants et les étudiants arrivaient par vagues, puis remontaient progressivement vers le nord pour s’installer dans un autre quartier.

Le fait que nous ayons quatre universités au centre-ville, avec tous ces logements étudiants, tous ces hôtels, le tourisme, ne posait pas vraiment de problème lorsque ce sont principalement les employés de bureau qui partaient. Vous faites du bruit toute la nuit. Cette dynamique a beaucoup changé. Il y a actuellement une sorte de « Projet Vancouver » en cours. J’ai récemment passé quelque temps à Vancouver, et je pense que nous pouvons y voir l’avenir de notre centre-ville.

Quand un nombre presque illimité de tours résidentielles commencent à sortir de terre, nous ne pourrons plus revenir à ce passé idyllique où les employés de bureau partaient, les entreprises et les magasins fermaient, et où après 17 heures, la nuit régnait dans la plupart des quartiers du centre-ville. Les étudiants qui y vivaient étaient pas du genre à se plaindre.

Il a été suggéré de désigner une partie de la section est de l’actuel Gay Village comme zone sécurisée pour la vie nocturne. Je pense que nous sommes tous d’accord pour dire que nous ne voulons pas que quelqu’un à la mairie désigne une zone sans nous consulter ou quelque chose comme ça. Je ne pense pas que désigner une zone spécifique soit une solution. Et un fonds foncier visant à préserver certains lieux ne reflète peut-être pas la nature dynamique de la vie nocturne et des lieux qui évoluent réellement avec la ville et apparaissent ailleurs.

Cependant, serait-il envisageable de créer une sorte de grand comité réunissant les parties prenantes, les amateurs de musique, les festivals, les propriétaires de salles et les programmateurs afin d’envisager la désignation de certains quartiers comme zones sans nuisance sonore ? On pourrait parler de « tolérance au bruit ».

Il est évident que ces zones devraient probablement être centrées autour des rues commerçantes où se trouvent déjà des magasins et des entreprises, et autant que possible des entreprises et des travailleurs qui rentrent chez eux à 17 heures, par exemple. Pensez-vous que cela pourrait être une option pour commencer ? En supposant que les élections aient lieu et qu’il y ait une ouverture pour organiser une sorte de consultation publique.

Palden Khe-Changsoo : Je pense que ce serait une excellente idée. Ce serait un bon début, mais vu ce que veut la ville… Je ne me souviens pas des détails, mais je crois qu’ils voulaient créer des zones réservées à la vie nocturne, mais ces zones ne verraient le jour qu’après une consultation publique.

Louis Rastelli : Oui. En fait, cela impliquerait la création d’un comité permanent composé de résidents et, je pense, des réunions mensuelles avec les propriétaires de bars, les sources de bruit et les résidents. À mon avis, c’est un rêve irréalisable.

Palden Khe-Changsoo : Exactement. Il est difficile d’imaginer que cela se concrétise. Mais ce serait une excellente idée de désigner certaines artères commerciales comme zones de vie nocturne ou zones culturelles, où les lieux de divertissement, les bars et les commerces seraient protégés contre les plaintes pour nuisance sonore.

Max Honigmann : Je pense certainement que la protection de certaines zones pourrait faire partie de la solution. Mais quand on examine le programme actuel tel qu’il est conçu, avec ces pôles de vitalité nocturne, il manque une partie importante : la protection contre le bruit. Une grande partie se concentre sur les heures d’ouverture. Ainsi, si vous êtes un établissement situé dans l’une de ces zones, vous pouvez demander un permis pour prolonger les heures d’ouverture de votre bar. Il existe des financements pour l’insonorisation, par exemple. Mais il n’y a toujours pas de principe d’agent de changement, comme l’a mentionné John tout à l’heure. Je pense personnellement que c’est le genre d’approche de bon sens qui devrait être appliquée partout dans la ville.

C’est l’autre inconvénient de ces zones animées la nuit. Si elles bénéficient de toute l’attention et de toutes les protections, qu’en est-il des autres endroits ? Je pense que chaque quartier, même s’il est situé en centre-ville, mérite d’avoir une vie nocturne animée. Et comme Louis l’a fait remarquer, la vie nocturne s’étend de plus en plus dans toute la ville. Mais nous avons vraiment besoin de protections contre le bruit pour éviter ces problèmes, car le financement est important.

Comme cela a été mentionné, l’insonorisation a ses limites. Et quand on regarde la plupart des établissements qui ont fermé, presque tous se trouvent sur Saint-Laurent, qui est connue depuis des décennies pour être une zone de vie nocturne. Je pense que l’un des grands problèmes de la façon dont nous gérons actuellement tout cela est que toute la responsabilité tend à incomber aux établissements et qu’aucune responsabilité n’est attribuée aux résidents.

Ainsi, par exemple, si vous emménagez dans un endroit connu pour sa vie nocturne, je pense qu’il devrait y avoir une obligation, peut-être que le propriétaire de l’immeuble, avant que vous signiez un bail ou achetiez un appartement, devrait vous faire signer un document attestant que vous êtes conscient qu’il s’agit d’un quartier festif.

Jon Weisz : C’est ce qu’ils font à Toronto.

Max Honigmann : On pourrait penser que c’est une question de bon sens, mais malheureusement, le bon sens fait largement défaut dans toute cette affaire. C’était d’ailleurs l’un des principaux défauts du nouveau règlement sur le bruit, qui proposait des amendes de 10 000 dollars dès la première infraction, ce qui est complètement fou.

Comme si elles n’étaient pas déjà assez élevées. L’augmentation des amendes dans le Plateau a été l’une des principales raisons qui ont directement conduit à la fermeture de nombreuses salles de concert dans le Plateau. Mais l’argument de la ville était : « Vous pouvez nous faire confiance. » C’est un dernier recours si rien d’autre ne fonctionne. Mais est-ce qu’on peut vous faire confiance ? Jusqu’à présent, nous n’avons pas nécessairement constaté beaucoup de bonne volonté. Nous avons entendu beaucoup de belles paroles, mais des lieux comme La Tulipe restent fermés.

Comme cela a déjà été mentionné, beaucoup de choses dépendent d’un policier ou d’un inspecteur du bruit qui passe peut-être une mauvaise journée ou autre. Nous avons besoin de protections concrètes, pas seulement de belles paroles, et malheureusement, cette confiance a été rompue. Donc oui, je pense que nous devrons aller plus loin, beaucoup plus loin que les zones mortelles pour la vie nocturne telles qu’elles sont actuellement proposées.

Mint Simon : Je pense aussi à cela, je ne sais pas pour vous, mais tous mes amis et moi vivions dans le Plateau il y a 15 ou 20 ans.

Maintenant, si nous pensons à l’augmentation des loyers, non seulement pour les locaux commerciaux, mais aussi pour les logements, qui sont les personnes qui emménagent sur Saint-Laurent ? Parce que je ne connais personne qui puisse réellement s’y installer. Donc, les personnes qui s’y installent ne sont pas nécessairement des jeunes qui veulent sortir et profiter du quartier tel qu’il est et tel qu’il a toujours été. Je pense que si cela continue et que les loyers des logements augmentent, nous allons perdre notre culture en général. Nous allons perdre les jeunes et les étudiants. Et cette partie de Montréal qui la rendait si spéciale, à savoir son caractère abordable, en particulier pour les musiciens. Comme je l’ai dit tout à l’heure, de nombreux musiciens sont venus s’installer ici parce que c’était plus abordable. Je ne sais pas qui s’installe sur Saint-Laurent, mais je ne pense pas qu’ils s’intéressent nécessairement à la musique et à la vie nocturne.

Jon Weisz : Oui. Mettons, l’idée de désigner certaines rues ou zones où l’on peut s’attendre à plus de bruit, cela pourrait fonctionner. Je pense que la première étape serait de changer notre rapport au bruit, aux lieux de divertissement et à la vie nocturne.

La nouvelle politique sur la vie nocturne publiée en octobre dernier comporte beaucoup d’éléments très positifs, mais elle tend à considérer le bruit, la vie nocturne et certains aspects du secteur culturel comme des nuisances à contrôler, plutôt que comme des forces culturelles, sociales et économiques à amplifier.

Que la solution consiste à désigner certaines rues ou certains quartiers, par exemple en fixant des seuils de bruit différents pour différentes parties de la ville, ou à appliquer le même seuil avec une médiation, nous devrons examiner chaque modèle. Mais je pense que la première étape, quelles que soient les solutions proposées, consiste à reconnaître que le bruit provenant des amplificateurs n’est pas seulement une nuisance qu’il faut supprimer autant que possible. Il y a des avantages culturels et sociaux évidents. Mais les lieux que vous gérez, les événements que vous organisez et les spectacles que vous donnez ont un impact économique très important au niveau local.

Différentes études ont été menées dans différentes parties du monde pour tenter de quantifier les effets de la musique live sur leur quartier. L’une des études les plus souvent citées est celle intitulée « Chicago Loop Study », qui a révélé que dans un certain quartier de Chicago, où se trouvent de nombreuses salles de concert, chaque dollar dépensé pour un billet de spectacle rapportait 13 dollars à la communauté locale. Donc, si quelqu’un dépensait, disons, 10 dollars pour un billet de concert, 130 dollars allaient aux restaurants, cafés, bars et services de taxi de ce quartier.

Il faut qu’il y ait un changement radical dans notre façon de concevoir la vie nocturne. Une fois ce changement opéré, je pense que bon nombre des idées dont nous parlons ici trouveront un terrain fertile. Mais tant que nous continuerons à considérer la vie nocturne comme quelque chose qui doit être régulée par la police des mœurs et comme quelque chose qui doit être tempérée et tolérée, nous continuerons à voir les mêmes types de problèmes dont nous parlons ici.

Sergio Da Silva : Je me sens sacrément fou. J’ai l’impression que nous avons cette conversation chaque année et que ce sont toujours les mêmes sujets qui reviennent. Et nous en parlons, nous en parlons, nous en parlons encore. Nous allons créer des bars ouverts 24 heures sur 24, nous allons faire toutes les bêtises qu’ils pensent efficaces.

Louis Rastelli : Nuit Blanche.

Sergio Da Silva : Mais en fin de compte, comme John l’a dit, il faut changer fondamentalement le message véhiculé sur ce qu’est la vie nocturne. On ne peut pas imaginer la ville de Montréal sans vie nocturne. Elle n’existe pas. La ville n’est rien sans vie nocturne. Et essayer de séparer ces deux choses, essayer de traiter cela comme si c’était en quelque sorte le problème et non la crisse de solution et la raison pour laquelle je suis ici, commence à me peser et à devenir un fardeau tellement frustrant qu’il en est insupportable.

Et je vais continuer à le faire. Par pure méchanceté, je vais continuer à gérer cette stupide petite salle que je gère. Et c’est tout ce que nous pouvons faire. On pourrait passer la journée à discuter de ce qu’on va faire au niveau municipal, de ce que le gouvernement va faire pour vous, mais au final, on continuera à jouer sous un de pont de câlisse. Je ne sais pas quoi vous dire. Ce n’est pas parce que les salles existent que l’art existe. Les salles existent parce que l’art existe, et on trouvera toujours des moyens de le faire.

Il est donc important de se rappeler que c’est pour cela que nous sommes ici. C’est pour cela que nous faisons ce que nous faisons. Et je suis juste frustré ; j’en parle depuis près de cinq ans, comme un esti fou. Et j’ai l’impression qu’à un moment donné, quelqu’un doit comprendre que si nous sommes ici, c’est pour cette chose que je mérite ; tout le monde dans cette pièce mérite une certaine qualité de vie, et cela implique notamment de profiter de cette vie. Votre qualité de vie, qui consiste à avoir le calme à 23 heures, ne devrait pas empiéter sur ma qualité de vie, à avoir une vie, tabarnak. Je ne peux pas faire ça. Je ne peux vraiment pas.

Jon Weisz : Je pense également qu’il y a eu un manque de données économiques sur le potentiel de la vie nocturne en général, et de la musique live en particulier.

Il existe une organisation appelée Canadian Live Music Association. Je siège à son conseil d’administration et elle a récemment publié une étude sur l’impact économique à l’échelle du Canada qui a révélé plusieurs choses. Premièrement, la musique live représente un secteur de 11,2 milliards de dollars, soit presque autant que le secteur automobile, qui reçoit des tonnes d’argent du gouvernement.

Je me trompe peut-être légèrement dans les chiffres, mais je crois que 11 % ou 15 % de toutes les dépenses touristiques sont directement liées à la musique live. C’est fou. Parmi toutes les activités touristiques possibles, environ 10 à 15 % consistent à aller voir de la musique live. Une étude similaire a été publiée très récemment aux États-Unis, qui montre que l’impact économique s’élève à 153 milliards. Je me trompe peut-être dans les chiffres, mais c’est dans cet ordre de grandeur, ce qui fait de la musique live une industrie plus importante que le secteur aérien ou celui de la bière. Et je parle uniquement de la musique live. Cela ne concerne même pas l’ensemble de la vie nocturne. Je pense que nous n’avons pas encore commencé à comprendre le potentiel de ce secteur.

Au Royaume-Uni, on a commencé à le comprendre, c’est pourquoi bon nombre des idées que nous proposons s’inspirent de projets mis en œuvre au Royaume-Uni, car ils disposent de données et nous non. Mais je trouve cela vraiment frustrant.

Louis Rastelli : C’est un très bon point, et je tiens à souligner que c’est vraiment tout le secteur artistique – écrivains, artistes, artistes visuels, musiciens – qui, depuis 25 ans, a le sentiment d’avoir été utilisé comme engrais pour la gentrification, n’est-ce pas ?

Pendant un certain temps, c’était Verdun, St. Henry – aujourd’hui, ce sont des quartiers où l’on trouve des restaurants haut de gamme. Je ne sais pas si certains de ces arguments fonctionneront dans la ville, car les artistes ont transformé des quartiers autrefois abordables et bon marché en quartiers où l’on trouve des condos et des restaurants très haut de gamme.

La ville doit considérer cela comme un grand succès. Il suffit de laisser ces gens se déplacer, ils vont fertiliser le reste de la ville. Si toutes ces données doivent être prises en compte, nous devons vraiment les ancrer dans le respect des artistes, le respect des gens.

C’est un phénomène qui fait partie intégrante de cela. Pourquoi continuons-nous à nous déplacer ? Les loyers montent en flèche, les logements sont transformés en condos, ce qui, vous savez, c’est un peu comme geler un groupe de personnes qui vont rester dans ce quartier pour toujours. C’est quelque chose qui n’aide pas non plus.

Mais il faut respecter davantage ce qui arrive aux artistes. Les défis… Je veux dire, aucun d’entre nous ne gagne d’argent, ni de fonds de pension, ni quoi que ce soit d’autre. Mais nous persévérons malgré tout. Nous devrions tous recevoir des médailles pour avoir continué pendant des années et des décennies à faire cela. Comme l’a dit Sergio, c’est comme si nous nous cognions la tête contre un mur, mais nous continuons quand même, parce que nous aimons ça et que nous le voulons. Mais nous n’obtenons pas ce respect. Nous avons contribué de manière ridicule à la gentrification de la ville au cours des 20 dernières années. Et nous n’en tirons aucun bénéfice, si ce n’est d’être perpétuellement contraints de partir.

Jon Weisz : Je voudrais rapidement mentionner une autre statistique issue de la récente étude américaine sur la musique live, qui a révélé que 64 % de toutes les salles interrogées perdaient de l’argent. 64 % perdent de l’argent.

Louis Rastelli : Nous faisons cela par passion, il n’y a pas d’argent à gagner. 0. Nous le faisons parce que nous voulons qu’il y ait des arts à Montréal.

J’ai entendu dire que nous pouvions prolonger un peu, mais qu’en pensez-vous pour quelques questions ?

Auditeur 1 : Merci à tous pour vos opinions et vos points de vue. C’est vraiment important.

J’ai lu récemment un article qui disait que nous savons tous que ces plaintes proviennent généralement d’une dizaine de personnes au maximum. Si nous pouvions convaincre la province, la ville, les autorités morales ou autres de désigner certaines de ces personnes comme des plaideurs vexatoires – c’est un mot étrange à prononcer à voix haute. Mais cela s’est produit dans d’autres villes, dans d’autres endroits où des lieux, des municipalités, des gens en général ont été harcelés, faute d’un meilleur mot. Si nous pouvions convaincre les gens, pensez-vous que cela dissuaderait les gens de porter ces plaintes ? Ou pensez-vous que cela ferait une différence ? Ou est-ce juste une sorte de connerie bureaucratique de plus ?

Sergio Da Silva : Je pense qu’il faut rendre ces plaintes aussi difficiles que possible. Je pense donc que c’est un excellent point de départ pour vraiment dissuader les gens d’appeler la police, le 9-1-1, peu importe.

Un flic n’a pas besoin de venir à un fucking concert punk. Ça n’a pas lieu d’être. C’est donc quelque chose que j’aimerais voir se mettre en place à l’avenir : trouver un moyen de dissuader les gens d’appeler la police, pour quelque raison que ce soit, mais aussi de porter plainte pour nuisance sonore. Je pense que ça pourrait très bien fonctionner.

Jon Weisz : Notre solution, c’est la médiation. Retirer ça des mains de la police. Ce n’est pas une affaire qui concerne la police. La police ne veut pas s’occuper des plaintes pour nuisance sonore. On leur en parle et ils nous répondent : « Tu crois qu’on a envie de s’occuper de ce genre de merde ? On est obligés de donner suite. » Et souvent, ils voient bien que le plaignant n’agit pas de bonne foi.

Dans d’autres villes, comme New York, ils confient le dossier à des médiateurs qui assurent immédiatement le suivi et trouvent des solutions. Comme dans l’un des cas classiques – j’adore cette histoire – connaissez-vous le Bar Datcha ? Ils avaient un problème avec un voisin du dessus et ils ont réalisé que celui-ci ne déposait des plaintes pour nuisance sonore que pendant l’été. Pourquoi ? Parce qu’il avait ses fenêtres ouvertes. Parce qu’il faisait chaud. Ils lui ont donc acheté un climatiseur et les plaintes ont cessé. 600 dollars ont suffi à résoudre le problème. Je ne connais pas les détails de tous les différents problèmes avec les voisins, mais je suis presque sûr que dans beaucoup de ces situations, il existe des solutions relativement simples qui peuvent être mises en place.

Mint Simon : Je peux parler en tant que voisin. J’habite derrière le Bruno Sports Bar et ils sont complètement fous.

Des hommes m’ont crié dessus dans la ruelle et ont failli m’agresser physiquement, mais je n’ai jamais appelé la police. Je suis allé voir le gérant du bar, et ils ont été super sympas. Ils m’ont dit : « On va mettre un panneau à l’arrière pour que les gens sachent qu’ils ne peuvent pas fumer là-bas et qu’ils sont violents. Et si quelque chose arrive, venez nous parler et on les fera partir. » Je n’aurais jamais pensé à appeler les flics parce que je vis derrière un bar sportif.

Sergio Da Silva : Je suis propriétaire d’un bar. Je connais tous mes voisins, ils connaissent tous mon nom, ils ont tous mon numéro de téléphone. Ils savent exactement à qui s’adresser.

S’il y a un problème, ils peuvent m’en parler immédiatement, ce qui est une bonne chose pour l’immeuble dans lequel je me trouve. Mais récemment, ils ont construit un immense logement étudiant derrière mon bar. Et dès leur arrivée, l’un de ces jeunes, qui était sous l’emprise d’une overdose d’Adderall parce que c’était la période des examens, n’a pas apprécié que nous organisions un concert très bruyant le mercredi soir, et je me suis retrouvé menacé d’une amende de 12 000 dollars. Donc, oui, c’est bien de créer cette communauté. Oui, c’est bien de parler à ses voisins. Mais à un certain moment, il faut dissuader ces gens de s’énerver un jour et de passer cet appel.

Et puis, encore une fois, ce sont des gens de passage. Ce sont des étudiants venus du Luxembourg, ou je ne sais où. C’est comme s’il allait repartir aussitôt, mais que je devais faire face aux conséquences de ses décisions et à son mécontentement. Il faudrait donc vraiment réfléchir à la possibilité d’empêcher les gens de prendre des décisions impulsives.

Max Honigmann : Oui. Si je peux intervenir. J’adore cette idée de « plaideurs vexatoires », qui serait également un excellent nom de groupe,

Louis Rastelli : Ou une liste noire.

Max Honigmann : Oui. Je trouve ça génial parce que c’est du harcèlement et qu’il devrait y avoir une sorte de riposte. Je ne sais pas exactement à quoi cela ressemblerait, mais je pense que l’un des problèmes sous-jacents ici est que nous avons besoin de personnes issues de l’industrie/communauté de la vie nocturne dans ces institutions. Nous avons besoin de médiateurs qui connaissent les propriétaires de bars, qui ont ces personnes en numérotation rapide. Ils peuvent faire bouger les choses rapidement. Ils peuvent trouver des solutions. Cela fait partie du problème. Nous avons besoin d’un bureau dédié à la vie nocturne dans la ville, qu’il s’agisse d’un maire de nuit ou d’un commissaire. Un peu comme à Ottawa.

À l’heure actuelle, il existe une sorte de petite direction chargée de la vie nocturne, mais ses membres proviennent principalement du service de développement économique. Ils sont formidables, mais ce ne sont vraiment pas des gens issus du milieu de la vie nocturne. Nous avons besoin de champions au sein du gouvernement qui comprennent réellement les enjeux, la communauté et tout le reste.

Louis Rastelli : Comme nous n’avons pas beaucoup de temps, probablement une dernière question. Surtout si c’est quelque chose que nous n’avons pas encore abordé.

Auditeur 2 : Je tiens à vous remercier pour le bruit que vous faites pour notre quartier et pour la façon dont vous vous battez. Vous vous battez comme vous dites. Je pense que je suis un peu partial, car je suis candidat à la mairie de l’arrondissement du Plateau, mais je pense aussi être convaincu que le bruit de notre ville est aussi important que le tissu urbain, que la communauté, que les artistes et que les commerçants.

Je pense que nous devons rééquilibrer le débat. Vous avez dit « changer le discours ». Vous avez utilisé le mot « bruit ». Je pense que nous devrions utiliser le mot « son » de notre quartier. Parce que le son que vous produisez, que nous produisons, est beaucoup plus intéressant que le son beaucoup plus dur du ramassage des ordures, dont nous ne savons même pas quand il aura lieu.

Nous devrions dire « préserver le son de nos quartiers et de nos voisinages ». Et une chose que nous devons faire, et à laquelle notre équipe est fermement attachée, c’est reconnaître qu’un bar, un magasin, est un lieu très important pour la proximité communautaire.

Nous parlons de la ville 15 minutes, il s’agit de destinations. Ce n’est pas parce que Jean Bedouin est un citoyen que nous aimons nos lieux. C’est parce que vous faites de la musique, parce qu’il y a un café sympa. Donc, si nous rééquilibrons les choses et disons que vous avez un droit acquis, que vous étiez là en premier, vous devriez avoir votre mot à dire pour l’avenir. Je suggère que cet angle du « droit acquis » en tant que créateur de sons dans un quartier soit exploré.

Louis Rastelli : C’est un bon point. Mais peut-être que si nous refaisons ce panel, nous pourrions avoir un avocat à disposition, car c’est une chose que j’ai apprise en suivant cela de près. Beaucoup de ces solutions que nous proposons sont plus faciles à dire qu’à mettre en œuvre.

Chaque citoyen, chaque propriétaire foncier et chaque propriétaire immobilier a des droits extrêmement difficiles à contrôler, à remettre en cause, à modifier, à annuler, etc. Même si, d’un point de vue systémique, ils semblent avoir plus de privilèges et plus de droits qu’un locataire ou qu’une autre personne. Mais il y a beaucoup à faire tant qu’il y a une ouverture pour vraiment commencer à travailler dessus, et qu’ils le font d’une manière qui soit juridiquement viable.

Audience 3 : Il y a neuf ou huit ans, il y avait exactement le même panel à POP, c’était en période électorale et nous discutions exactement des mêmes problèmes. Tous les politiciens étaient présents, mais nous ne les avons jamais revus depuis.

Sergio Da Silva : Mettons, c’est incroyablement difficile. Ce que nous essayons de faire ici et ce dont nous parlons constamment, c’est que vous essayez de légiférer sur la culture. La culture va simplement se développer, où qu’elle se développe. Donc, vous parlez de zones et vous parlez de tout et n’importe quoi, cela devient un peu louche et un peu bizarre quand vous continuez à parler de cette chose en termes d’économie, ou de ces autres choses que vous voulez considérer comme concrètes.

Mais en réalité, ce que nous faisons, c’est créer une communauté et créer une culture. Dire « Je vais établir des règles pour que cela se produise » est complètement absurde. La seule façon d’y parvenir, à mon avis, est d’aider les personnes qui font déjà ce esti de travail, qui essaient de trouver des règles différentes, qui essaient de trouver des moyens différents d’y parvenir.

Cela semble fou. Il y a des gens qui font ce esti de travail tous les jours. Comment leur faciliter la tâche ? Vous savez, regardez le documentaire sur Peace Park, où ce crisse de Dave Boots a réussi à légaliser le skateboard à Peace Park. Et il l’a fait avec le SAT, il l’a fait sans presque aucune aide de la ville.

Et aujourd’hui, c’est devenu un centre communautaire, un lieu où ces gens peuvent créer leur culture. Il n’a pas eu besoin de passer 15 ans à débattre de ce qu’il voulait faire. Il l’a fait, tout simplement. Et c’est vraiment ce que nous devons faire.

Louis Rastelli : Oui. Du respect. Nous avons juste besoin de respect et de reconnaissance pour ce que nous faisons. C’est déjà le cas.

Continuons à le faire. Ne recommençons pas dans huit ans. Écoutez, je tiens vraiment à remercier Pop, tous nos excellents panélistes et vous tous pour votre passion pour la musique, pour la vie nocturne, et pour être venus participer à cette formidable discussion.